Luật sư của ông Hoàng Đình Khiếu: Cáo buộc của VKS mơ hồ, không có căn cứ

Đến lượt luật sư kiến nghị xem xét trách nhiệm của bác sỹ Tình

Tranh tụng tại phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến sự cố y khoa trong chạy thận nhân tạo tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình, luật sư Bùi Việt Anh (luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình Khiếu – nguyên Phó Giám đốc kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực BVĐK tỉnh Hòa Bình – cho rằng cáo buộc hành vi phạm tội của bị cáo Khiếu là “tương đối mơ hồ, không có căn cứ”.

Luật sư còn đưa ra nhận định việc VKS cáo buộc đối với bị cáo Hoàng Đình Khiếu cũng giống như bị cáo Trương Quý Dương, đồng thời bày tỏ sự đồng ý với quan điểm bào chữa của nhóm các luật sư của bị cáo Trương Quý Dương.

Theo luật sư, các lời khai cho thấy bị cáo Khiếu không được báo cáo việc sửa chữa hệ thống RO số 2. Điều dưỡng viên Nguyễn Thu Hằng cho biết, ngày 26-27/5/2017, khi lên phòng Trưởng khoa trình ký một số văn bản hành chính, điều dưỡng Hằng chỉ thông báo bằng miệng về việc ngày 28/5 sẽ sửa chữa hệ thống RO số 2. Do đó, luật sư cho rằng, so với cáo trạng ban đầu và phiên tòa hồi tháng 5/2018, không có thêm tài liệu, chứng cứ gì mới, tại sao lại cáo buộc bị cáo Khiếu “không sát sao việc sửa chữa hệ thống RO nên đã để việc sử dụng tùy tiện?”.

“Bị cáo Khiếu so với bị cáo Thắng (Trần Văn Thắng – nguyên Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế) bị cáo buộc như nhau là hoàn toàn không chính xác. Vì bị cáo Khiếu không phải là người trực tiếp quản lý trang thiết bị như bị cáo Thắng”, luật sư của ông Khiếu kiến nghị.

Bị cáo Hoàng Đình Khiếu.

Đáng chú ý, luật sư của bị cáo Khiếu đề nghị VKS đối đáp để làm rõ trách nhiệm của ông Hoàng Công Tình, Phó khoa Hồi sức tích cực, từ đó có thêm căn cứ xác định rõ trách nhiệm của các bị cáo khác.

“Đại diện VKS nói là có dấu hiệu thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý của ông Hoàng Công Tình. Vậy đề nghị VKS đối đáp làm rõ, nếu đánh giá đúng trách nhiệm của ông Tình thì sẽ có sự thay đổi trong việc quy kết trách nhiệm của bị cáo Khiếu cũng như bị cáo khác”.

Đối đáp với luật sư, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng cho rằng việc bị cáo Khiếu khai đã giao việc cho Phó khoa Hoàng Công Tình, nhưng ông Tình nói “không được giao, không biết gì”, như vậy bị cáo Khiếu đã không làm hết trách nhiệm.

Về kiến nghị xem xét hành vi của ông Hoàng Công Tình, Viện Kiểm sát trả lời đã đề nghị HĐXX xem xét, đồng thời khẳng định không làm ảnh hưởng đến tình trạng pháp lý của các bị cáo khác.

Tuy nhiên, luật sư Việt Anh cho rằng lập luận trên của VKS là “không vững chắc”.

“Tôi cho rằng, việc này có thể loại trừ trách nhiệm hình sự của một số bị cáo hoặc chí ít là làm giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với một số bị cáo”, luật sư Việt Anh nói.

VKS thừa nhận có dấu hiệu buông lỏng, thiếu trách nhiệm của ông Hoàng Công Tình và đã đề nghị HĐXX kiến nghị xem xét. Trước đó, đối đáp lại vòng 2 với các luật sư của bị cáo Trương Quý Dương, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng việc hệ thống RO số 2 không giao cho ai quản lý, trách nhiệm này thuộc về Giám đốc, tuy nhiên đại diện VKS cho biết sẽ xem xét trách nhiệm của những người khác.

Luật sư của ông Trương Quý Dương cho rằng không thể nói thiết bị RO số 2 không có người quản lý. Nếu không giao cho ai quản lý tại sao vẫn hoạt động? Do đó, luật sư cho rằng việc ông Hoàng Công Tình nói không được giao quản lý là “không đáng tin cậy vì ông Tình là người đi nhận theo ủy quyền của ông Khiếu”.

VKS giữ quan điểm truy tố đối với Hoàng Đình Khiếu

Đối đáp lại với luật sư của ông Hoàng Đình Khiếu, đại diện Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm khi cho rằng “có căn cứ như đã nêu trong cáo trạng”. Theo kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng, nếu được giao quá nhiều việc và không thể làm hết, bị cáo Khiếu hoàn toàn có thể đề nghị với Giám đốc Trương Quý Dương để giao bớt việc cho người khác.

Về quan điểm của luật sư cho rằng bị cáo Khiếu không biết đến việc sửa chữa hệ thống RO số 2, bà Hằng phản bác ý kiến này và đưa ra lý lẽ: ngày 20/4/2017, chính ông Khiếu đã ký đề xuất sửa chữa, và ngày 26-27/5/2017 điều dưỡng Hằng cũng đã báo cáo với ông Khiếu.

“Bị cáo không biết chi tiết việc sửa chữa nhưng bị cáo biết sửa chữa thì bị cáo phải hỏi lại, kiểm tra xem sửa chữa xong chưa. Bị cáo Khiếu cũng là người phụ trách phòng Vật tư, thiết bị y tế với tư cách Phó giám đốc Bệnh viện”, bà Bùi Thị Thu Hằng đối đáp với luật sư của Hoàng Đình Khiếu.

Cựu Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình đến Tòa.

Bào chữa cho bị cáo Khiếu, luật sư Việt Anh cho rằng việc làm giả sổ giao ban không liên quan đến việc quy trách nhiệm của bị cáo Khiếu. Nhưng kiểm sát viên Hằng khẳng định có liên quan, vì nếu trong sổ giao ban có ghi “đã giao trách nhiệm phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo và chịu trách nhiệm nguồn nước” thì bị cáo Khiếu sẽ được loại trừ trách nhiệm.

Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng nói thêm: “Việc luận tội đối với bị cáo Khiếu là có căn cứ pháp lý. Về trách nhiệm chất lượng nước RO, Trưởng khoa là người phải chịu trách nhiệm, theo quy chế lọc máu.

Về việc ông Khiếu không biết nội dung sửa chữa trong hợp đồng 315 chúng tôi không luận tội, mà chúng tôi luận tội về việc ông Khiếu biết có sửa chữa máy móc mà không kiểm tra, giám sát.

Tại phiên tòa, bị cáo Bùi Mạnh Quốc có khai “không tẩy rửa mà chỉ vệ sinh”, việc chúng tôi nêu là tẩy rửa là căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án, nếu cách hiểu có khác nhau thì HĐXX sẽ cân nhắc điều chỉnh”.

Với nội dung quy kết thứ 2, bị cáo Khiếu chịu trách nhiệm 2 vai, vừa là Phó Giám đốc, vừa là Trưởng khoa Hồi sức tích cực, đây cũng là lý do vì sao Viện Kiểm sát xác định trách nhiệm của ông Khiếu cao hơn so với bị cáo Thắng.

Việc phiên tòa lần này khác lần trước là do lần trước có phát sinh tình tiết mới là sửa chữa sổ giao ban về việc phân công trách nhiệm cho bác sĩ Hoàng Công Lương, do đó HĐXX đã trả hồ sơ bổ sung để làm rõ trách nhiệm của người có liên quan.